 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都現(xiàn)行法律對(duì)債務(wù)人有什么優(yōu)勢(shì) |
| 來源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-11-30 瀏覽次數(shù)：16770 次 |
|
|
成都收債公司了解到和平解決糾紛交易成本最低，不論私力救濟(jì)還是公力救濟(jì)，合作皆為當(dāng)事人最優(yōu)戰(zhàn)略，但符合集體理性的合作卻非個(gè)人最優(yōu)選擇，于是出現(xiàn)囚徒困境。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收債人介入糾紛解決與當(dāng)事人自行交涉和訴訟相比，債務(wù)人合作程度要高得多，為什么在公力救濟(jì)框架下債務(wù)人相對(duì)更不太愿意主動(dòng)履行債務(wù)(合作)？其原因簡言之，即債權(quán)人通過法院與債務(wù)人博弈不利于債權(quán)人，公力救濟(jì)施加的懲罰確定且可置信度小，債務(wù)人就公力制裁的信息搜索和檢驗(yàn)成本較低，因此導(dǎo)致債務(wù)人違約的預(yù)期成本低，公力救濟(jì)不能構(gòu)成有效威懾。
首先，現(xiàn)行法律是一種不利于債權(quán)人而相對(duì)更利于債務(wù)人的機(jī)制。債務(wù)人拒不履行債務(wù)，法律對(duì)其無剛性拘束，沒有懲罰性賠償，更不會(huì)構(gòu)成犯罪，債務(wù)人違約的預(yù)期成本低。同時(shí)，有關(guān)債務(wù)及其追索的實(shí)體和程序規(guī)則比較清晰，債務(wù)人對(duì)違約成本有相對(duì)確定的預(yù)期。因此，通過公力救濟(jì)難以強(qiáng)制債務(wù)人及時(shí)還債，至多是經(jīng)漫長訴訟后判其歸還。這種制度安排在一定程度上激勵(lì)了債務(wù)人拖欠或故意違約。當(dāng)事人以訴訟為威懾通常不能湊效。一方聲稱我告你，答復(fù)幾乎都是你告吧。因?yàn)楸桓嬷焕梅ǘǔ绦蚓妥阋粤钸@種威懾消解。通過法定程序解決糾紛相比而言對(duì)債權(quán)人更不利，即便判決債務(wù)人還款、直至最終執(zhí)行、正義得以伸張，債權(quán)人耗盡人、財(cái)、物力，而相對(duì)來說債務(wù)人甚至還有收益，如延遲還款的利息收益、因拖欠他人債務(wù)獲取的心理愉悅。公力救濟(jì)機(jī)制及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會(huì)秩序只是一種形式公正，對(duì)受害人很不利。故訴訟一定程度上成為債務(wù)人拖延履行義務(wù)、獲取時(shí)間收益之策略，對(duì)債權(quán)人則是一個(gè)美麗、漫長、痛苦的過程。法院實(shí)施懲罰規(guī)則——執(zhí)行欠債還錢的法律，不能歸于可置信的懲罰承諾，因?yàn)閼土P缺乏力度、滯后、且法律為債務(wù)人提供了許多可利用的技巧，故采取不合作策略拖延時(shí)間成為債務(wù)人的最優(yōu)戰(zhàn)略。
第二，債務(wù)人還可能利用法律漏洞和司法過程的不確定性爭(zhēng)取勝訴，可能通過隱匿等手段令債權(quán)人勝訴判決無法執(zhí)行。就信息的結(jié)構(gòu)和探知而言，債權(quán)人通過法院與債務(wù)人的博弈是一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈，許多信息當(dāng)事人不清楚，如法官怎樣對(duì)待案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性；對(duì)方是否有足以影響司法的社會(huì)資本；是否實(shí)施影響司法的行動(dòng)；法官是否受影響而傾向于對(duì)方，等等。但有一點(diǎn)對(duì)雙方而言皆屬完全信息，即訴訟須經(jīng)一定的過程，耗費(fèi)一定時(shí)間和成本，當(dāng)事人還可通過訴訟技巧拖延時(shí)間，為獲有利判決很可能投入更多成本，且投入成本越多結(jié)果通常越有利。雙方對(duì)案件事實(shí)、權(quán)利義務(wù)邊界一般擁有完全信息(除部分復(fù)雜案件外)，而法院又缺乏這些信息，因?yàn)楫?dāng)事人在法庭只會(huì)陳述于已有利的事實(shí)和主張，提交有利證據(jù)。上述信息的完全與不完全，一方面是基于司法過程的性質(zhì)，另一方面源于我國當(dāng)前司法不公的現(xiàn)狀。
私人實(shí)施私力救濟(jì)行動(dòng)可視作一種尋利行為，各方當(dāng)事人皆追求收益最大化。而法院和法官作為權(quán)力機(jī)構(gòu)一旦介入糾紛解決，在當(dāng)前司法不公的背景下，還很可能出現(xiàn)分利行為，這將導(dǎo)致各方當(dāng)事人預(yù)期成本的攀升。與其法院和法官參與分利，還不如私人通過交涉解決糾紛。這既抑制了債權(quán)人訴訟的動(dòng)機(jī)，也在一定程度上制約著債務(wù)人，因?yàn)檫x擇合作討價(jià)還價(jià)余地大，而進(jìn)入訴訟程序后討價(jià)還價(jià)的空間相對(duì)更小。盡管訴前合作、訴訟和解符合集體理性，但雙方當(dāng)事人都不太愿首先選擇合作，因?yàn)檫@傾向于導(dǎo)致博弈的劣勢(shì)。而債務(wù)人更不情愿首先合作，除現(xiàn)行法律機(jī)制對(duì)其有利外，還因司法不確定性構(gòu)成頗具吸引力的風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)的理由，因?yàn)橥ㄟ^幕后工作(將本應(yīng)還給債權(quán)人的部分款項(xiàng)用于賄賂法官)可能實(shí)現(xiàn)收益極大化——即便欠債也可能獲得無需還款之裁決；即便敗訴也可能無法執(zhí)行。既然執(zhí)法不嚴(yán)，何必有法必依？債務(wù)人的行動(dòng)選擇在相當(dāng)程度上與執(zhí)法狀況和法官缺乏公正執(zhí)法的積極性相關(guān)，即現(xiàn)行公力救濟(jì)機(jī)制不是一個(gè)有效的激勵(lì)制度。債權(quán)人預(yù)期債務(wù)人會(huì)選擇背叛，為追求有利的訴訟結(jié)果，只能選擇不合作，于是出現(xiàn)囚徒困境，雙方不斷攀比式增加訴訟投入，還可能競(jìng)爭(zhēng)性賄賂法官，最終損害雙方利益。而我在四川、湖北等地的調(diào)查表明，請(qǐng)法官吃飯和娛樂對(duì)訴訟結(jié)果并不發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響，法官接受邀請(qǐng)是給當(dāng)事人或律師面子，效果至多是不損害其利益。由于戲劇在幕后上演，當(dāng)事人不知對(duì)方行動(dòng)，一般只能通過法官態(tài)度和對(duì)方神情作出推斷，繼而加大對(duì)法官的賄賂，他們?cè)絹碓角宄?，只有?shí)質(zhì)性投入且比對(duì)方更多，才可能真正影響司法。[3這種雙方行動(dòng)的外部性導(dǎo)致社會(huì)資源極大浪費(fèi)。
第三，一旦進(jìn)入訴訟程序后，雙方將更缺乏合作動(dòng)機(jī)，不僅因?yàn)槭紫冗x擇合作者在博弈中處于劣勢(shì)，而且雙方已投入成本開始戰(zhàn)斗。在這場(chǎng)囚徒困境式的博弈中，雙方明知不合作將導(dǎo)致更大損失，但誰也不愿首先妥協(xié)。戰(zhàn)斗的號(hào)角已經(jīng)吹響，勇往直前成為最優(yōu)戰(zhàn)略。只有在戰(zhàn)斗一段時(shí)期、雙方精疲力竭且信息逐漸完全時(shí)，當(dāng)事人才可能轉(zhuǎn)向和解。而在整個(gè)糾紛過程中，債務(wù)人合作的動(dòng)力一般都小于債權(quán)人。
成都要債公司認(rèn)為故債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)，甚至期待債權(quán)人起訴，在某種意義上可視為其考慮預(yù)期成本和收益后的理性選擇。所謂不合作，是從與債權(quán)人比較角度來看，不應(yīng)絕對(duì)化。因?yàn)閭鶆?wù)人也有不愿卷入訴訟的動(dòng)機(jī)，應(yīng)訴同樣要耗費(fèi)成本，包括人、財(cái)、物力和時(shí)間，也會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)成本、心理成本、倫理成本、錯(cuò)誤成本。盡管合作是雙方集體也是社會(huì)最優(yōu)選擇，但因缺乏可置信的威懾，故在實(shí)力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間以及公力救濟(jì)框架下，債務(wù)人傾向于不合作。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
