|
|
|
|
地址:四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓 電話:15928588831 手機(jī):15928588831 E-MAIL: 網(wǎng)址:www.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
成都刑法解釋方法及位階關(guān)系 |
來源:成都收賬公司 添加時間:2018-12-06 瀏覽次數(shù):15959 次 |
|
刑法解釋的方法是多種多樣的。在罪刑法定的原則制約下,除類推解釋被禁止以外,其他解釋方法都是可以采用的。這里所謂其他解釋方法通常有以下四種:語義解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋。
在語義解釋的視域中,刑法是一種語言現(xiàn)象,因而應(yīng)當(dāng)從語義上揭示法律的意蘊。無疑,語義解釋是最基本的刑法解釋方法。在成文法之下,法律是以語言為載體的,刑法也不例外。由于法律解釋是以一定的法律文本為客體的,因而法律文本的語言特征對于法律解釋具有重要的關(guān)聯(lián)。就此而言,法律解釋必然始于文義的確立。在語義解釋中,主要是通過確立文義(der Wortsinn?以闡述法律的內(nèi)容。因此,語義解釋在很大程度上受到文義的限制。由于語言的本土性,因而對同一個法律問題在不同的語言中采用的解決方法是有所區(qū)別的。最為典型的是關(guān)于竊電行為的處理。傳統(tǒng)盜竊罪的客體均是財物,對竊電行為能否以盜竊罪論處,關(guān)鍵問題在于:能否把電能解釋為財物?對此,法國法院的判決明確地認(rèn)為:電是一種可以占有的動產(chǎn)物品。而德國帝國法院對于竊電是否構(gòu)成盜竊罪,則持否定的觀點。德國學(xué)者Baumann認(rèn)為,對于德國刑法第242條中的物的概念,不可以作一個寬到可以包含電能的解釋。換言之,他認(rèn)為以大眾對于德文語詞Sache日常使用來說,如果要說Sache包括電,會是一個相當(dāng)罕見的用法。如果當(dāng)初帝國法院將電視為一種物質(zhì)標(biāo)的,那么現(xiàn)在物的概念將會模糊到漫無邊際的地步。因此,德國刑法典對竊電行為作了專門規(guī)定。由此可見,法律確如薩維尼所言,是民族的,正如同語言。在某種意義上說,法律本身就是語言。因此,語義解釋在很大程度上受到法律所采用語言的掣肘。
在邏輯解釋的視域中,刑法又是一種邏輯現(xiàn)象。因此,只有借助于邏輯推理的方法,才能明了刑法條文的含義。這里主要涉及各條文之間的邏輯關(guān)系,以此作為對刑法進(jìn)行正確解釋的根據(jù)。例如,刑法第一百五十三條規(guī)定,走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品的,構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。因此,本罪與刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定的走私罪之間存在邏輯上的并列關(guān)系。而刑法第二百六十六條在關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中,最后有這樣一句話:本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。這里所謂本法另有規(guī)定,是指刑法關(guān)于金融詐騙罪、合同詐騙罪的規(guī)定。因此,刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪與這些特殊詐騙罪之間存在邏輯上的從屬關(guān)系,按照特別法優(yōu)于普通法的原則,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些特殊詐騙罪。由此可見,刑法所規(guī)定的罪名概念之間的這種邏輯關(guān)系是錯綜復(fù)雜的,邏輯解釋是正確理解法律的方法之一。
在歷史解釋的視域中,刑法條文是一種歷史演變的結(jié)果,只有從歷史沿革出發(fā),才能正確地解釋刑法。在論及刑法的時候,具有法律效力的是現(xiàn)行刑法。那么,對現(xiàn)行刑法的解釋為什么要參照已經(jīng)廢止的刑法規(guī)定呢?因為任何一部刑法都不是突如其來的,法律之間具有延續(xù)性與承繼性。因此,從法律演變中可以明了刑法的含義。在某些情況下,甚至刑法草案的變動對于正確解釋刑法也會有所裨益。如果我們不能從歷史沿革上把握刑法,那么我們對刑法的理解就會是膚淺的。例如,我國刑法第一百九十六條規(guī)定了信用卡詐騙罪,當(dāng)時金融機(jī)構(gòu)所稱信用卡是廣義的,既包括具有透支功能的銀行卡,也包括具有借記功能的銀行卡。由于當(dāng)時金融管理法規(guī)未對銀行卡作這種細(xì)分,因而刑法中信用卡的概念與金融法規(guī)中信用卡的概念是一致的。但此后有關(guān)金融法規(guī)對銀行卡根據(jù)功能作了細(xì)分,只有具有透支功能的才稱為信用卡,其他則稱為借記卡。在這種情況下,是否應(yīng)當(dāng)按照金融法規(guī)關(guān)于信用卡的含義解釋刑法中的信用卡,就成為一個存在爭議的問題。對此,堅持歷史解釋的立場,就應(yīng)當(dāng)對信用卡作廣義的解釋,因為在刑事立法時信用卡的概念就包括借記卡。在這種情況下,即使出現(xiàn)刑法中的信用卡含義與金融法規(guī)中信用卡含義不一致也在所不惜。因此,2004年12月24日全國人大常委會對刑法中的信用卡作出立法解釋,規(guī)定信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。這一立法解釋,就堅持了歷史解釋的立場。
在體系解釋的視域中,刑法本身是一個內(nèi)在邏輯性的體系。對刑法條文的理解應(yīng)當(dāng)將其視于整個刑法體系中才能獲得正確的解釋。尤其是刑法總則與分則是具有關(guān)聯(lián)性的,對刑法分則條文的理解必然受到刑法總則規(guī)定的制約。例如,刑法分則關(guān)于奸淫幼女的規(guī)定并未規(guī)定以明知是不滿14周歲的幼女為本罪的主觀要件。在這種情況下,奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪,主觀上是否必須以明知對方是不滿14周歲的幼女為前提呢?對此,在刑法理論與司法實務(wù)中都是有爭議的。我認(rèn)為,從體系解釋的觀點來看,這種主觀上的明知是不可或缺的。因為刑法總則關(guān)于犯罪故意的規(guī)定中,就包含了對自己的行為會造成危害社會結(jié)果的明知,對本人實施行為的性質(zhì)的認(rèn)識是這種明知的重要內(nèi)容之一。顯然,缺乏對方是不滿14周歲的幼女的明知,行為人就不具有對自己行為是奸淫幼女行為的認(rèn)識,因而也就缺乏奸淫幼女的故意。因此,2003年1月24日最高人民法院關(guān)于奸淫幼女行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪要求行為人主觀上對對方是不滿14周歲的幼女的明知的司法解釋,是符合體系解釋精神的。這里還應(yīng)指出,不僅應(yīng)當(dāng)把刑法本身視為一個體系,由此對刑法條文作出正確解釋,而且,還應(yīng)當(dāng)把刑法看作是整個法律體系的一部分,以此為出發(fā)點對刑法加以理解。在這種情況下,對刑法的解釋就不能不受到其他法律、尤其是憲法的制約。例如,在刑法分則空白罪狀的規(guī)定下,填補這一空白,就離不開相關(guān)的法律。
語義、邏輯、歷史和體系,為我們提供了刑法解釋的四個維度,因而成為刑法解釋的四種方法。那么,這四種方法之間是否存在位階關(guān)系呢?對此,在法律解釋學(xué)上是有不同看法的。一般認(rèn)為,雖然不能說各種解釋方法之間存在著固定不變的位階關(guān)系,但也不應(yīng)認(rèn)為各種解釋方法雜然無序,可由解釋者隨意選擇使用。顯然,這是一種折衷的觀點。我認(rèn)為,在上述四種解釋方法中,語義解釋當(dāng)然是最基本的解釋方法,邏輯解釋是為補強(qiáng)語義解釋,歷史解釋和體系解釋也是法律解釋的一種補充方法。一種含義,若不能包括在刑法條文的語義之內(nèi),采用其他方法也不能將其包括。但語義解釋又不是自足的解釋方法,雖然可以包括在刑法條文的語義之內(nèi),但若根據(jù)歷史解釋或者體系解釋還可得出其他含義的,則歷史解釋或者體系解釋又具有位階上的優(yōu)先性。例如,我國刑法第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪,以具有扶養(yǎng)義務(wù)為前提。那么,這里的扶養(yǎng)義務(wù)是僅指親屬間的扶養(yǎng)義務(wù),還是也包括非親屬間的義務(wù)?如社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)的對老人的扶養(yǎng)職責(zé)?從語義解釋上看,固然可以將這種非親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)包含在內(nèi)。但從遺棄罪的歷史演變來看,在1979年刑法中,它被規(guī)定在妨害婚姻、家庭罪中,其扶養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然只能是親屬間的扶養(yǎng)義務(wù),對此并無爭議。在1997年刑法修訂中,將遺棄罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中,是否由此可以使遺棄罪的扶養(yǎng)義務(wù)包含非親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)呢?從語義解釋上來說似乎并無障礙,但這種解釋是違反歷史解釋立場的?;跉v史解釋優(yōu)于語義解釋的原則,就不應(yīng)當(dāng)允許這種解釋。我認(rèn)為,對非親屬間的遺棄行為若要作為犯罪處理,需要在刑法中加以專門規(guī)定,而不能以法律解釋方法使其犯罪化。由此可見,在法律解釋的各種方法中,存在著一定的位階關(guān)系。如果這種解釋方法的位階關(guān)系得不到遵守,就會影響解釋結(jié)論的合理性。
|
|
|