 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都我國合同法中違約責(zé)任制度設(shè)計(jì)之探討 |
| 來源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：16117 次 |
|
|
1999年10月12日原告楊萍、龔念攜子龔碩皓于珠海市五月花公司酒店處就餐，其間，餐廳一包廂突然發(fā)生爆炸，造成楊萍、龔念受傷，龔碩皓死亡的后果。經(jīng)查，爆炸是由一瓶偽裝成五糧液酒的炸彈引起，該瓶五糧液酒為四川某農(nóng)民為報(bào)復(fù)一名為其治病的醫(yī)生，而送給該醫(yī)生。該醫(yī)生在五月花酒店宴客，服務(wù)員開啟酒瓶時(shí)發(fā)生爆炸。公安機(jī)關(guān)后將該犯罪嫌疑人抓獲，后經(jīng)查，該加害人沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力。楊萍、龔念遂向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求五月花公司承擔(dān)違約和侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償500萬元。
一審及二審判決要旨：
1、一審判決要旨：被告五月花公司在此此爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其本身也是此次事件的受害者，被告方?jīng)]有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；……被告方對(duì)原告方的人身傷亡沒有過錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)，被告方與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能代替其承擔(dān)法律責(zé)任。原告方應(yīng)向有過錯(cuò)的第三人請(qǐng)求賠償。據(jù)此珠海市中級(jí)人民法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，楊萍、龔念不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
2、二審判決要旨：廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人在一、二審提出的訴訟主張，既認(rèn)為被上訴人違約，又認(rèn)為被上訴人侵權(quán)，并且還認(rèn)為存在民事責(zé)任競合的情形 ，但一直沒有在違約和侵權(quán)兩者中作出明確選擇。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第122條因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院只能在全面審理后依照有利于權(quán)利人的原則酌情處理。
……關(guān)于被上訴人是否違約的問題 .被上訴人接受上訴人一家在其餐廳就餐雙方之間形成了一消費(fèi)與服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系，根據(jù)合同法第60條第2款的規(guī)定即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。被上訴人作為消費(fèi)與服務(wù)合同中的經(jīng)營者，除應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)消費(fèi)者人身案部首非法侵害的附隨義務(wù)，經(jīng)營者必須根據(jù)本行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)和條件，隨時(shí)、謹(jǐn)慎地注意保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。但由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對(duì)顧客人身、財(cái)產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來判斷其是否違約。……被上訴人通過履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別到偽裝成酒地爆炸物，因此不存在違約行為。
……被上訴人既沒有與犯罪分子有侵權(quán)的共同故意，更沒有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，不能依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)發(fā)地規(guī)定認(rèn)定被上訴人侵權(quán)。
綜上所述，被上訴人在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。……被上訴人在此次爆炸事件中雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯(cuò)，但也不是與上訴人一家受侵害事件毫無關(guān)系。雙方當(dāng)事人雖然同在此次事件中受害，但上訴人一家是在時(shí)時(shí)有利于被上訴人獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存權(quán)益受損，被上訴人受損的則主要是自己的經(jīng)營利益，二者相比，上訴人受到地?fù)p害比被上訴人更為深重。《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）的通知＝第157條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)這一規(guī)定和上訴人一家地經(jīng)濟(jì)狀況，為平衡雙方當(dāng)事人受損結(jié)果，酌情由被上訴人給上訴人補(bǔ)償一部分經(jīng)濟(jì)損失是適當(dāng)?shù)?。一審認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔(dān)民事責(zé)任，是正確的，但不考慮雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，僅以上訴人應(yīng)向加害人主張賠償為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不符合民法通則第4條的規(guī)定，判處欠妥，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，二審判決1、撤消一審民事判決。2、被上訴人給上訴人補(bǔ)償30萬元。
在本案中存在若干值得思考問題：1、被告人（被上訴人）的違約責(zé)任認(rèn)定問題；2、法院對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理問題；3、法院判令被上訴人賠償上訴人30萬元的法律基礎(chǔ)問題。本文限于篇幅將只就其中被告人（被上訴人）的違約責(zé)任認(rèn)定問題展開評(píng)析，并試圖通過對(duì)本案地評(píng)析進(jìn)一步反思我國合同法嚴(yán)格責(zé)任制度與其他相關(guān)制度設(shè)計(jì)之間一些問題。
一 法律適用問題：嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任？
我國合同法第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任學(xué)者們一般認(rèn)為此條在我國確定了合同違約的嚴(yán)格責(zé)任2，也就是說當(dāng)事人是否違約并不以其是否有過錯(cuò)為條件，而是看當(dāng)事人是否造成了違約的事實(shí)。對(duì)于規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的意義論者已多矣，筆者在此不贅述。需要指出的有兩點(diǎn)，一是我國合同法雖在總則部分規(guī)定了違約的嚴(yán)格責(zé)任，但由于有的合同的特殊性，其違約責(zé)任仍以過錯(cuò)為其發(fā)生要件，3另外，嚴(yán)格責(zé)任之嚴(yán)格也并非絕對(duì)，除當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任另有約定外，合同法還規(guī)定了特別的免責(zé)事由，即合同法的第117條：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在該條中不可抗力成為法定的違約免責(zé)事由。由此可見，我國合同法對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定是以嚴(yán)格責(zé)任為原則過錯(cuò)責(zé)任為例外，并以不可抗力作為一般違約的法定免責(zé)事由。
讓我們回到本案中，二審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人雙方形成了以服務(wù)與消費(fèi)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系。被上訴人已盡其合同義務(wù)，因此，被上訴人并未構(gòu)成違約等等。根據(jù)合同法第124條規(guī)定：本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。 先看合同法分則，在本案中涉及的合同關(guān)系屬于一種混合合同，其主要由消費(fèi)、服務(wù)等內(nèi)容組成，在合同法分則規(guī)定的15種有名合同中并沒有對(duì)這種合同類型進(jìn)行規(guī)定；再看其他法律規(guī)定，我國民法中也并無特別法對(duì)消費(fèi)與服務(wù)關(guān)系進(jìn)行明文規(guī)定，由此可知本案中涉及的合同關(guān)系可以適用合同法總則，并可以參照合同法分則或者其他法律最相近似的規(guī)定。另根據(jù)餐飲業(yè)消費(fèi)和服務(wù)合同關(guān)系的特點(diǎn)，在合同法分則中沒有與之相直接類似的合同類型，難以用合同法分則中的規(guī)定予以參照，換言之，合同法分則中適用過錯(cuò)原則的規(guī)定并不適用于本案；對(duì)于其他法律最相近似的規(guī)定，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定可以在本案中參照適用，該法第七章法律責(zé)任是規(guī)定經(jīng)營者的有關(guān)法律責(zé)任，就違約救濟(jì)問題其并未予以規(guī)定，如何解決經(jīng)營者的違約責(zé)任仍然要從合同法中求解。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于本案中涉及的無名合同應(yīng)適用合同法總則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于其違約責(zé)任的判斷應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即在被上訴人沒有提出合法抗辯事由-存在特別免責(zé)約定或不可抗力存在的情況下，應(yīng)追究被上訴人的違約責(zé)任。根據(jù)本案在最高人民法院公報(bào)案例選編中介紹的案情來看，雙方當(dāng)事人之間沒有對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行特別的約定，因而本案中是否存在不可抗力成為被上訴人能否免責(zé)的關(guān)鍵。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
